有一个问题，闫占城现在的画作，作为图像“基底”的背景，为什么越来越趋向于纯粹，如同一个中性空间。当然，对于满足观看形象（图像）的人而言，这完全不是一个问题，绘画原本就是一项“制像术”，有了辨识的形象也就够了。但现在的画家，如果也这么想，只能说明这位画家尚未经过“现代”的思辨，空白的画布仍作为一扇向外打开的窗户，画家只需要将看到的现实描绘下来——有趣的是，闫占城自学院毕业后，他就一直试图逃离外在世界对于自己绘画的掌控与支配。
在一开始，所谓的“外在世界”，对于闫占城而言，指向的是一种学院化的组织与再现世界的语言模型，他只需要更改一下语言模型就好。就像他初涉艺坛，在2014-2015年所作的，绘画与再现性无关，而是一场关于质感的游戏。借由风景展开的画面，图与底的空间关系隐没在斑驳的色彩与丰富的肌理之中，以至于形象看上去暧昧地像其间的一个个细节。虽然，只是换了一种语言表征，但在那时，外部世界充分给予的物质性提示，正是闫占城为了脱离学院的影响，认知与理解绘画平面性的实践入口。
随之而来的，是对空间秩序的要求：当形象慢慢从背景中生成出来，意味着闫占城的画面也有了清晰的“图底”关系——线条式轮廓形象，搭配形状感的外部世界，通过色彩与笔触的调度，强化画面的结构。从质感到形状，闫占城一直在化约外在世界从自己绘画所传递出的现实感。而与之对应的，我们看到了形象正在逐渐占据了画面的主体。整个过程，一路过来就像电影中的景别，从远景、中景再到近景以及特写，形象逐渐被放大，衬托形象的背景变的越来越静寂，直到在闫占城近两年的画作中，彻底变得沉默。
“如无必要，勿增实体”，闫占城面对绘画基底的态度，令人联想到14世纪英国逻辑学家奥卡姆的威廉所提出的思维原则，后世将之命名为“奥卡姆剃刀原理”。这个原理常见的描述形式：如果你有两个或多个原理，他们都能解释观测到的现实，那么你应该使用简单或可证伪的那个，直到发现更多的证据。了解哲学史的人，从中可以体味到一种“经验主义”的哲学底色，所以，“奥卡姆剃刀原理”更多的运用在科学领域。但如果换到另一个使用语境，例如在社会生活中，剃刀所剔除的干扰，到底是什么？到底是什么决定了去与留？
在一开始，所谓的“外在世界”，对于闫占城而言，指向的是一种学院化的组织与再现世界的语言模型，他只需要更改一下语言模型就好。就像他初涉艺坛，在2014-2015年所作的，绘画与再现性无关，而是一场关于质感的游戏。借由风景展开的画面，图与底的空间关系隐没在斑驳的色彩与丰富的肌理之中，以至于形象看上去暧昧地像其间的一个个细节。虽然，只是换了一种语言表征，但在那时，外部世界充分给予的物质性提示，正是闫占城为了脱离学院的影响，认知与理解绘画平面性的实践入口。
随之而来的，是对空间秩序的要求：当形象慢慢从背景中生成出来，意味着闫占城的画面也有了清晰的“图底”关系——线条式轮廓形象，搭配形状感的外部世界，通过色彩与笔触的调度，强化画面的结构。从质感到形状，闫占城一直在化约外在世界从自己绘画所传递出的现实感。而与之对应的，我们看到了形象正在逐渐占据了画面的主体。整个过程，一路过来就像电影中的景别，从远景、中景再到近景以及特写，形象逐渐被放大，衬托形象的背景变的越来越静寂，直到在闫占城近两年的画作中，彻底变得沉默。
“如无必要，勿增实体”，闫占城面对绘画基底的态度，令人联想到14世纪英国逻辑学家奥卡姆的威廉所提出的思维原则，后世将之命名为“奥卡姆剃刀原理”。这个原理常见的描述形式：如果你有两个或多个原理，他们都能解释观测到的现实，那么你应该使用简单或可证伪的那个，直到发现更多的证据。了解哲学史的人，从中可以体味到一种“经验主义”的哲学底色，所以，“奥卡姆剃刀原理”更多的运用在科学领域。但如果换到另一个使用语境，例如在社会生活中，剃刀所剔除的干扰，到底是什么？到底是什么决定了去与留？
当作为一个问题，放在闫占城的面前时，他的行动其实给了另一个答案——正如维特根斯坦所言：“对于不可说的，我们必须保持沉默”。对于闫占城而言，这是一种“后疫情时代”的生命体证，外在世界的不确定性，使得形象的背景回归到一种母体状态。在此时，我们可以将之诠释为一种生命原初的虚无。但对于语言而言，这恰恰是话语的变体，是一种不动声色的表达术。“此处无声胜有声”，上一句是“别有幽愁暗恨生”，与其说出来，适时的沉默才是最诚实的部分。
最新展讯
